Michael, vous soulignez bien la responsabilité de l’éditeur: certains prennent effectivement le nombre de commentaires pour une mesure du succès et encouragent le n’importe quoi. Tant pis pour eux: je doute qu’il y ait encore aujourd’hui des publicitaires qui considèrent les commentaires débiles comme une mesure d’auditoire valable.

Je voudrais cependant introduire une nuance entre les débuts du Web et aujourd’hui. Aux débuts, comme dans l’exemple cité par madame Leduc avec Michel Dumais, ou dans le défunt forum pssst.qc.ca, on a expérimenté avec l’anonymat et l’absence de modération: l’enthousiasme pour la nouvelle “participation” primait. Et c’est ainsi qu’on a appris beaucoup de leçons.

Aujourd’hui, on parle de grands médias sur le Web, de blogueurs professionnels et de 15 ans d’expérience du Web. Je veux bien souligner à des débutants l’importance de la conversation, de la personnalisation, du contact direct et enrichissant avec des individus. Mais ce sont des sujets qui devraient être assimilés depuis longtemps par les professionnels dont le gagne-pain en dépend.

Aujourd’hui, on sait que la valeur n’est pas dans la foule qui crie le plus fort, mais dans la relation, dans l’attachement, dans la mémorisation, dans l’établissement de la confiance à long terme avec des membres participant. Un à un. C’est plus lent, plus long mais incroyablement plus lucratif.

Personnellement, je trouve qu’il y a un effet de masse sur le record. C’est-a-dire que les gens publient pour avoir des feedbacks et plus ils sont nombreux mieux c’est.

Si l’exemple des Skyblogs est brutal avec le “Lache un commentaire” a la fin des articles, la realite est la: la presence du formulaire a la fin de l’article, l’utilisateur est naturellement invite a contribuer. A la longue, c’est devenu une habitude.

Aux US, les magasines en ligne publient l’email de l’auteur. Je pense que c’est beaucou plus difficile de prendre l’initiative d’envoyer un mail plutot que de mettre un commentaire.

L’argument essentiel que vous soulevez, et avec lequel je suis tout à fait d’accord, c’est que chaque communauté décide de ses propres besoins, y compris en matière d’identité. Si une façon de faire se révèle être plus pratique pour la communauté et pour les membres, cette façon est légitime et n’a pas à s’accorder avec quelque principe général que ce soit. C’est pour ça que les communautés sont distinctes: parce que chacune a ses intérêts et sa culture propres.

Ceci dit, je dois préciser (ce que je vais faire dans la mise à jour) que je parle d’un type particulier de communauté. Cela n’apparaît guère dans mon titre, j’en conviens: Définition: Communauté sur le Web semble avoir des ambitions universelles. Mais ce titre apparaît quand même dans ce blog qui porte sur “médias, marketing et communautés” sur le Web.

Dans ce cadre, je parle donc de communautés publiques faisant partie de sites publics, dans lesquels je m’attends à ce que l’identité soit une confluence. Vous avez raison, on peut décider à volonté du degré de souplesse d’une identité basée sur une déclaration. Mais quand une identité se recoupe publiquement sur un blog, sur Twitter, facebook, flickr, delicious et d’autres, la stabilité de l’identité (y compris sous un pseudo) émerge sans que l’on ait besoin de vérifier quoi que ce soit.

Vous soulignez à juste titre que l’identité flottante peut-être un atout dans beaucoup de cas. Pour un média je crois qu’on doit d’abord accueillir tout le monde, puis offrir une voie royale de l’anonymat jusqu’à l’identité réelle. Dans un lieu public, l’identité réelle est la clef universelle pour générer la confiance. Et, bien sûr, le commerce, puisque le marketing est aussi au coeur des médias – et de ce blog. Mais ceci est une autre histoire que je développe en ce moment sur media machina.

Merci donc Florence de votre contribution. J’ai visité votre site et je suis très intéressé par votre expérience, en particulier avec Wikimédia. J’espère que nous aurons l’occasion d’échanger prochainement.

Très agréable résumé avec lequel je suis largement d’accord.
A un bémol près, qui a trait à cette notion d’identité stable.
“d’abord le vrai nom, même s’il demeure caché, est connu par l’administration du site; ensuite l’identité est stable et unique: dans la plupart des communautés, la création de deux identités est un motif d’expulsion.”

Je fais partie de plusieurs communautés, Wikipedia bien sûr, mais aussi plusieurs communautés de jeux en ligne. Que cela soit sur WP ou dans plusieurs communautés de jeux, il n’y a aucun impératif de connaissance du VraiNom, même pas un administrateur/modérateur. A vrai dire, l’entrée d’une adresse email n’est parfois même pas obligatoire…

La vérification d’une identité est une démarche longue et fastidieuse (et coûteuse) et il est monnaie courante de fournir une fausse identité (style John Doe), pour donner l’apparence d’une véritable identité (personne n’est dupe à part les noobs). Utiliser l’adresse email pour identifier des personnes uniques n’a aucun sens (on peut ouvrir autant de comptes email que souhaité). Utiliser l’adresse IP pour identifier des personnes uniques n’est qu’un pis aller. Une adresse IP peut être partagée par des foyers différents (connectez vous à un jeu en ligne depuis votre iphone avec la 3G pour voir ce que je veux dire…). Enfin, en particulier pour les jeux en ligne, il est fréquent que plusieurs membres de la même famille jouent au même jeu… et partagent la même IP bien sûr.
En bref, la vérification est complètement symbolique et surtout contournable.

Dans beaucoup de commmunautés, le double compte n’est pas terriblement bien vu, mais est toléré car il peut avoir des justifications. Par exemple, sur WP, il est autorisé d’avoir une face “publique” et une face “privée”. La face privée permet de faire des modifications sur des sujets auquel il serait embarassant d’être associé en public (par exemple, si on est une personnalité connue, participer aux articles politiques; ou ajouter des informations vaguement confidentielles). En revanche, ce qui est très mal perçu est de tenter de manipuler les gens grâce à l’usage des deux identités (vote double, soutient mutuel lors d’un conflit etc).
On observe le même genre de situation dans les communautés de jeu en ligne. Le double compte n’est pas passible d’exclusion, en revanche, il est interdit aux comptes d’avoir des interactions – type échange de ressources, soutient d’armées).

J’ajoute que sur les communautés de jeu, il est très fréquent que plusieurs joueurs partagent le même compte… tout simplement parce que l’univers du jeu évolue… qu’ils soient présents ou non. Cette situation peut vite créer des états de stress pour les joueurs, qui deviennent trop accros. Seule solution, être plusieurs sur le même compte. Cela est souvent jugé acceptable à condition que les membres ne tentent pas de se faire passer pour un autre au sein de leur micro-groupe. Enfin, cette possibilité d’identité instable ajoute en fait un certain piment au jeu… apprécié par beaucoup de communautés. Une liberté que l’on ne trouve justement dans le monde réel. Dans la mesure du possible, je crois qu’il faut laisser à la communauté le soin de décider de ce qui est le mieux, et surtout, de ne pas hésiter à laisser évoluer les règles au gré de la situation et des besoins.

Bref. Je ne dis pas qu’il ne *faut jamais* exiger une identité stable bien sûr. Mais j’hésiterais beaucoup à conseiller à une personne d’implémenter obligatoirement dans sa structure communautaire un système de vérification d’identité”, et de donner comme règle impérative aux joueurs (et donc aux modérateurs) d’avoir une identité stable. Dans certains cas, cela conviendra (par exemple communauté professionnelle), dans d’autres cas, cela aura plutôt un effet négatif sur le développement de cet esprit communautaire.