“Concentrez-vous sur le recrutement d’une personne à la fois”, écrit par exemple Rich Millllington.

J’en ai eu deux confirmation récentes, la première lors de la création d’un micro-média.

Un de mes vieux amis vivait en Asie depuis plus de 20 ans quand il est décédé. Des courriels se sont mis à circuler entre le Québec et l’Asie avec des photos, des histoires, des témoignages. Au total 23 personnes, dont la plupart ne se sont jamais rencontrées, ont ajouté leur adresse de courriel à la liste. Pour rassembler ces documents, j’ai rapidement créé un blog. Ensuite, j’ai préparé un courriel collectif pour en expliquer à tous le fonctionnement.

Mais, avant d’envoyer ce courriel, j’ai prévenu par délicatesse quatre personnes par de courts messages individuels: un proche de la famille, un contact en Asie etc. Puis j’ai envoyé le courriel collectif plus tard dans la soirée.

Le lendemain matin, quatre personnes s’étaient enregistrées sur le blog: celles à qui j’avais envoyé un courriel individuel. J’ai beau savoir que, dans les communautés, le contact personnel est plus efficace que les communications collectives, j’étais quand même surpris d’en avoir une démonstration aussi flagrante dans un groupe aussi disparate.

Quelques jours plus tard j’ai posé une question aux modérateurs de MetaFilter, une communauté sur le Web dont je suis membre. MetaFilter est non seulement une des communautés les mieux gérées sur le Web, c’est aussi celle où les discussions sur la modération sont le plus publiques.

Comme les musiciens écoutent de la musique et les journalistes lisent des journaux, les gens qui s’intéressent à la modération des communautés suivent ce que font d’autres modérateurs. J’utilise la fonction “favoris” de MetaFilter pour retrouver les commentaires intéressants qui illustrent la pratique de la modération.

Ma question portait sur la modération des propos déplacés d’un autre membre. Dans l’heure qui a suivi, j’ai reçu une réponse extrêmement détaillée de Jessamyn West: elle répondait à ma question, elle en expliquait le contexte, elle me rapportait les actions qui avaient été prises et elle ajoutait même des informations sur les difficultés personnelles que traversait le membre en question et qui pourraient expliquer son comportement désagréable.

Je me suis alors souvenu que, au cours, des années, lors de mes échanges occasionnels avec chacun des quatre modérateurs de MetaFilter, j’avais toujours eu une réponse personnelle et rapide. Suite à ce qui m’était arrivé avec mon mini-blog, j’ai demandé à Jessamyn West si elle m’avait répondu personnellement parce que les circonstances le permettaient (par exemple, elle était peu occupée, la question l’intéressait, etc.) ou parce que c’est une politique systématique des modérateurs de MetaFilter de faire le plus possible des échanges personnels avec les membres.

Voila une traduction rapide d’extraits de sa réponse, que je publie avec sa permission:

Je te situe parce que tu es celui qui marque comme “favoris” tous mes commentaires portant sur la modération, mais si possible on essaye vraiment de répondre à tout le monde, même les plus cinglés (qui généralement détestent qu’on leur réponde; je me demande à quoi ils s’attendaient).

Elle explique ensuite comment les quatre modérateurs de MetaFilter se répartissent les sujets (voir sa réponse intégrale en anglais: lien à venir).

Comme Gmail groupe les échanges entre deux personnes, je ne sais pas exactement combien de courriels j’envoie par jour mais sans doute une vingtaine, quelques uns par heure durant toute la journée.

Mais, oui, nous pensons vraiment qu’en forgeant des connections personnelles avec les utilisateurs, ils se sentent davantage membres de la communauté. C’est très rare qu’un membre que je connais personnellement se comporte soudain de façon horrible sur le site. Et je suis le membre de la communauté qui a rencontré le plus d’autres membres. :-)

Donc, oui, nous répondons à tous les courriels auxquels on peut répondre.

Une communauté se bâtit vraiment “une personne à la fois”.

Par la suite, le contact personnel permanent renforce l’appartenance, assure la fidélisation et facilite la modération.

.

Photo: LAPD

Photo: William Lovell Finley; Herman T. Bohlman

Résumé: Bruno Guglielminetti, qui est aussi réalisateur à la radio de Radio-Canada, a un compte Twitter correspondant au titre de sa chronique radio, RC_CarnetTechno. Les abonnés de ce compte, dont Philippe et moi-même, ont été avisés il y a quelques semaines que Bruno Guglielminetti avait aussi un compte personnel, Guglielminetti. Sur sa page, la description est très justement: “Parce qu’il faut aussi avoir son coin à soi…”

On note que son compte à Radio-Canada porte le nom de son employeur (RC), que son compte personnel est à son nom et que, sur leur page respective, les deux comptes affichent son portrait et son nom au complet.

Bruno Guglielminetti est un professionnel des médias et du Web de longue date, et il a exécuté ces étapes dans les règles de l’art. Mais quelles sont ces règles de l’art? La conversation avec Philippe n’a duré que quelques minutes, en marchant de concert sur la rue Duluth à Montréal, mais nous avons eu le temps de distinguer quatre grands domaines:

• une politique d’identité: qui écrit sur Twitter?
• une politique éditoriale: qu’est-ce que les journalistes écrivent sur Twitter?
• une politique d’entreprise: qui est propriétaire des noms – et URL – sur Twitter?
• une stratégie d’entreprise: à quoi ça sert que nos journalistes écrivent sur Twitter?

Comme j’ai des observations sur les quatre sujets, je vais les partager ici, libre à Philippe – et à vous – de continuer la conversation, ici-même ou sur Twitter.

1 – Une politique d’identité: qui écrit sur Twitter?

De multiples cas ont montré que, sur Twitter, la voix personnelle l’emportait sur les voix impersonnelles. L’exemple le plus célèbre est celui du comédien Ashton Kutcher qui avait parié qu’il aurait un million d’abonnés avant la chaîne de nouvelles CNN. Il avait gagné haut la main. Encore aujourd’hui, son compte aplusk a près de 5 millions d’abonnés et celui de CNN, cnnbrk, 3 millions.

Bruno Guglielminietti, on l’a vu, affichait son nom et sa photo dans sa page Twitter identifiée à Radio-Canada. Alors que, par exemple, Marie-Claude Lortie (de La Presse) identifie son média sur sa page et le compte de Mathieu Turbide est strictement personnel.

Un média peut jouer au mieux sur les forces de Twitter en identifiant à la fois la personne et son entreprise. C’est ce que fait de façon exemplaire Jay Rosen, professeur de journalisme à la New-York University (NYU): jayrosen_nyu.

Tout média pourrait se doter d’une abréviation facile à ajouter sur Twitter à l’identité professionnelle de ses journalistes (on a vu RC pour Radio-Canada, et on peut imaginer cyp pour cyberpresse, jdm pour le Journal de Montréal, thegaz pour The Gazette, ou autres variantes.) (Merci de me corriger si certains le font déjà.)

Qui écrit sur Twitter? Des gens. Des voix. Des individus qui, dans leur média traditionnel, sont identifiés par leur signature. Sur Twitter, la solution qui présente le plus d’avantages est une identité qui combine le nom de la personne et celui de son média.

.

Photo: William Lovell Finley; Herman T. Bohlman

2 – Une politique éditoriale: qu’est-ce que les journalistes écrivent sur Twitter?

Quand il a été question récemment que Radio-Canada rédige un code de journalisme pour les médias et réseaux sociaux, je m’en suis d’abord tenu à une formule lapidaire:

Quels que soient les médias – ou les réseaux – sociaux, faites du bon journalisme.

Je me suis par la suite exprimé plus longuement dans un commentaire sur le blog du Trente, le magazine de la Fédération professionnelle des journalistes du Québec (FPJQ), mais l’essence reste la même: si une personne se présente dans son identité Twitter comme journaliste d’un média, il ne semble pas sorcier d’en conclure que le contenu est du journalisme.

Les erreurs qui sont commises actuellement ne sont pas graves, et sont parfois hilarantes (on ne nommera personne). Mais si l’on veut sortir de la phase du terrain de jeu pour entrer dans la sphère professionnelle, la solution est simple: toute personne identifiée sur Twitter comme journaliste d’un média y fait du journalisme.

Cela ne veut pas dire que tout discours sur Twitter doit devenir antique et solennel, loin de là! La voix sur Twitter gagne à être personnelle: tout l’espace Web s’enrichit des individualités. Il est non seulement permis mais recommandé de sortir du contexte strictement professionnel pour y parler de ses humeurs, de ses envies et de ses passions. Mais cela devrait sans doute demeurer une portion congrue du contenu (10 à 20%?).

Pour tout ce qui déborde de ce cadre, n’hésitez pas à vous créer un compte personnel.

Dans le contexte professionnel, il suffit d’écrire toujours comme si on était en direct à la télévision. :-)

3 – Une politique d’entreprise: qui est propriétaire des noms – et URL – sur Twitter?

Le contenu de Twitter est indexé dans les moteurs de recherche: s’il est identifié au média, il fait partie du média au même titre que le contenu de son site. Après avoir examiné ci-dessus la politique d’identité et la politique éditoriale, on observe que tout éditeur a intérêt à posséder les identités Twitter issues de son média.

Ce n’est pas difficile à mettre en oeuvre: tout compte Twitter est associé à une adresse de courriel. Un compte Twitter, par exemple @blancheneige_media, peut ainsi être attaché à l’adresse de courriel blancheneige@media. Si le contenu diffusé sur ce compte l’est dans le cadre professionnel, tout le contenu et l’identité font également partie du média.

Comme pour la politique éditoriale, on n’a pas besoin de réinventer la roue à chaque nouveau moyen de communication, sinon on n’est pas sorti du bois. Le contenu diffusé dans le site du média fait partie du média, quel que soit son support traditionnel; il peut en être de même sur tout autre support actuel ou futur. Le partage des revenus est bien sûr une autre histoire (qui est déjà en train de se développer). Mais, jusqu’ici, la nature du travail (journalisme) et la responsabilité de sa mise en marché (éditeur) ne changent pas.

On se calme, les boucliers. Il est évident que les médias qui n’en sont pas encore là vont négocier une transition, avec des règles “avant” et des règles “désormais”. Mais pour les médias et les journalistes qui veulent utiliser Twitter de façon professionnelle, le système à mettre en place n’est pas bien compliqué.

.

Photo: Phlippe Mangels

4 – Une stratégie d’entreprise: à quoi ça sert que nos journalistes écrivent sur Twitter?

A priori la question semble prématurée: Twitter est après tout très jeune; l’entreprise elle-même n’a pas mis en place son modèle d’affaires; le service est en transformation permanente; et l’espace du Web est quasiment infini: on peut s’attendre à voir surgir de nombreux services complémentaires ou concurrents.

Mais, aussi exotiques que deviennent les médias, leur existence va demeurer dans la sphère du commerce qui, lui, nous est familier depuis le Paléolithique. Il n’est donc pas trop tôt pour commencer à réfléchir à des façons de faire participer Twitter à une stratégie économique d’entreprise.

Pour l’instant, deux options principales apparaissent sur le radar, et méritent d’être explorées.

Dans la première option, Twitter deviendrait le vecteur commercial: il semble qu’il sera bientôt possible d’attacher des publicités au contenu éditorial. L’espace est nouveau mais l’opération est bien traditionnelle. Chaque compte Twitter participerait ainsi à l’expansion du média (certains disent aussi son “atomisation”) et deviendrait, commercialement, un média en soi.

Même si ça oblige les responsables du marketing à oeuvrer dans le détail, on connaît la chanson: mesurer les abonnés de chaque compte Twitter, mesurer la réception des messages, mesurer leur efficacité, mesurer leur mémorisation, mesurer leur taux de conversion, adapter la pub au contenu, etc. (Baillement).

L’effet de la stratégie économique sur la politique éditoriale est inchangé: il s’agit toujours que les journalistes publient du contenu pertinent et intéressant pour être lus le plus possible par les membres de notre cible.

Comme ils le font dans nos médias traditionnels, nos journalistes sur Twitter vont colporter dans leur plumage des messages commerciaux et les livrer aux lecteurs de fil en fil.

.

Photo: gaab22

Dans la deuxième option, le site du média demeure le principal vecteur commercial.

La stratégie économique demande alors que la politique éditoriale sur Twitter consiste à orienter les lecteurs vers le site principal du média. On voit que s’ouvre ici tout un chantier pour les rédactions: de concert avec les journalistes, trouver mille raisons et mille façons d’attirer les lecteurs vers le site principal.

J’entends d’ici un ouragan de froissements d’ailes et des concerts de piaillements: tant mieux. Ce sont des débats qu’il faut avoir. Les habitués de Twitter savent qu’on se lasse vite des gens qui ne font que de l’autopromotion. Heureusement, les rédactions sont par définition des nids de personnes curieuses et créatives. On peut leur faire confiance pour explorer, expérimenter et trouver des solutions. Encore faut-il leur donner des directions.

Quand on attire nos lecteurs vers notre site, l’opération commerciale à laquelle on pense en premier est bien sûr la publicité. On sait cependant qu’elle ne génère pas sur le Web l’équivalent des revenus des médias traditionnels.

Autre opération commerciale: faire payer les lecteurs pour l’accès à des contenus. On connaît quelques succès mais, jusqu’à présent, ce n’est pas non plus une panacée.

Une troisième voie est en train de s’ouvrir. Des exemples récents comme celui qui se prépare à Washington montrent que des médias sur le Web structurent leur rédaction autour du modèle des communautés. On sait déjà que ce modèle permet d’ordonner la contribution du public au contenu du média, tout en fidélisant les membres.

Dans le cadre d’une communauté, la stratégie d’utilisation de Twitter consisterait à inciter les lecteurs à devenir membre de la communauté, vraisemblablement par du contenu original et des privilèges liés à la participation.

Reste à développer des modèles d’affaires autour des communautés. De nombreux médias d’informations, petits et grands, font des expériences en ce sens. Mais on ne peut essayer ces nouvelles solutions tant qu’on n’a pas de communauté. C’est pour cela que TBD commence par bâtir une structure d’accueil.

Ça tombe sous le sens: quand on veut attirer des oiseaux dans sa cour, on leur donne, chez nous, leur propre espace.

.

Photo: See-ming Lee

L’entrevue en mp3 peut s’écouter ici (env. 25mn). Toutes les émissions ici.

Je recommande en particulier l’entrevue pour entendre les propos de Romain Bédard, un de nos plus grands spécialistes de l’économie des médias. On trouve ses chroniques sur le blog MédiaBiz de benefice.net.

Dans l’entrevue, Romain rappelle que le traitement actuel des commentaires dans les grands médias sur Internet est affaire de marketing, pas de contenu: si quelqu’un passe 1 minute à lire un article, la minute de plus pour lire les commentaires a une valeur publicitaire, et les 5mn passées à écrire un commentaire ont encore plus de valeur. L’identité de l’auteur est indifférente et la qualité des contenus n’a aucune importance.

Pour que la situation change, encore faudrait-il que les éditeurs réalisent qu’il y a des perspectives de profit plus élevées avec des membres du public identifiés et un contenu de qualité. L’analyse économique de Romain est limpide. Un vrai plaisir.

Pour vous occuper les yeux, voici les gens présents au studio. (Sauf Michel Dumais qui demande “Pas de photo” en ajoutant: “Le rôle d’un animateur est d’être en retrait et de mettre en vedette les interviewés.” Ce qu’il fait très bien: Michel est dans la radio comme un poisson dans l’eau.)

Romain Bédard, journaliste

Carlo Bellamo, technicien son, CIBL

Christian Oknapoy, dit Koy, technicien son, CIBL

Mise à jour: S’il y a des gens qui écoutent l’émission et remarquent des citations intéressantes, vous pouvez les écrire en commentaire et je les ajouterai au texte avec votre référence. (Merci Anne Onyme pour la sugestion.)

Prenons mille personnes de tous âges qui ne se connaissent pas et amenons-les dans un village vide. Non, ne prenez pas vos sacs à dos, ce n’est pas une émission de téléréalité; c’est vous et moi, des gens normaux qui sont logés et nourris pour la durée de l’expérience. Dès le premier jour les enfants vont jouer au ballon et vont se souvenir de leurs prénoms. Dès le troisième jour il y aura déjà des habitués qui se reconnaîtront au bistro du coin. Dès la première semaine un ou deux médecins, des infirmiers, une kiné, un dentiste, une pharmacienne vont se faire des réunions pour s’occuper des éclopés. Les croyants se feront une messe. Les bricoleurs vont échanger des outils, les jardiniers, des fleurs et des légumes. Aucune surprise: on connaît la chanson.

Qui a inventé les communautés sur le Web? Personne. Ou tout le monde. Une communauté, c’est ce que constitue un groupe d’humains quand ils font quelque chose ensemble: la communauté de ceux qui s’échangent des outils, la communauté des gens qui prennent l’apéro au même bistro, la communauté de ceux qui s’occupent ensemble de la santé des autres. Il n’y a rien de magique ni d’ésotérique ni de spécialement technologique dans une communauté : nous, les humains, on fait ça naturellement, sans même y penser.

Internet a surgi, des gens s’en sont servi, s’y sont rencontrés, certains ont commencé à faire des choses ensemble. C’était il y a environ 25 ans. Le nom « Communauté virtuelle» a été attaché à ce genre de regroupement depuis plus de 15 ans. Entretemps, on s’est rendu compte que les communications sociales sur Internet avaient des qualités originales très utiles dans des centaines de contextes y compris, ce qui nous intéresse ici, pour les entreprises, les médias et les diverses disciplines du marketing.

On est tellement familiers avec le concept de « communauté » que le mot est utilisé pour couvrir une kyrielle d’institutions et de structures en France comme au Québec, dans la vie de tous les jours mais aussi sur le Web. Il est très courant que des professionnels du « Community management » se rendent compte qu’ils ne parlent pas du même genre d’organisation quand ils discutent de communauté. Ce n’est pas « anormal ». Une « Association des commerçants de la rue » n’a pas grand-chose à voir avec « Le club des recettes végétariennes ». Les uns veulent augmenter leurs revenus, les autres leur plaisir. Mais ce sont deux communautés de gens qui font quelque chose ensemble.

Donc avant d’examiner le fonctionnement de divers types de communauté, il est plus simple de regarder quelles sont ces caractéristiques des communications sur le Web qui sont si intéressantes.

1 – Le Web permet à un grand nombre de gens d’établir des communications interpersonnelles autour d’un intérêt commun dans l’ordre et la clarté.

Ça, c’est déjà extraordinaire parce qu’il ne s’agit pas de regarder un même spectacle ou de marcher au pas ou de chanter en chorale : « interagir » peut vouloir dire travailler, jouer, collaborer, discuter, apprendre et, bien sûr, vendre et acheter. Et tout cela à partir d’actions indépendantes d’individus.

Aucun autre média ne permet cela, aucun type d’organisation ne peut se le permettre sinon à grands frais, avec de lourdes infrastructures. Nous regarderons des exemples plus tard, mais une communauté comme MetaFilter.com a environ 50 0000 membres actifs, 1 900 000 visiteurs uniques par mois et emploie… 5 personnes !

Une communauté sur le Web ne coûte pas « rien » mais le rapport entre le nombre d’employés, le nombre de personnes actives et le nombre de personnes rejointes surpasse de très loin tous les équivalents dans les médias ou les organisations.

2 – Les communications peuvent fonctionner de façon « asynchrone » ce qui veut dire « pas au même moment ».

Ce n’est pas un défaut, au contraire, c’est un énorme avantage : les gens peuvent participer à une conversation, ajouter une information, déposer une photo, voter, acheter, tout cela sur le même sujet, mais chacun au moment de son choix.

C’est un décalage dans le temps qui fait fi des horaires et qui permet d’être ensemble, pas au même moment. Pas de file d’attente, pas de gens qui se parlent tous en même temps, pas besoin d’envoyer des lettres circulaires, pas de rendez-vous, pas d’heures d’ouverture, pas de temps supplémentaire, pas de chacun son tour, pas de conflits d’agenda.

Une merveille qui n’a aucun équivalent dans les médias traditionnels. La seule approximation serait ce qui se passe dans un congrès, avec toute l’organisation que cela représente.

Dans une communauté sur le Web, ce genre de communications à haute densité et à contenu de haute valeur n’est pas un événement, c’est la vie quotidienne.

3- La distance est abolie

Toutes ces activités peuvent se dérouler où que soient les gens sur la planète – et même en dehors. Il n’y a pas d’encombrements, pas de frais de déplacements, pas de vestiaire, pas de stationnement interdit, pas de mauvaise haleine, pas de frais de chauffage ou de climatisation, pas de panne d’ascenseur, personne pour faire le ménage ou laver les vitres.

Si vos vendeurs sont sur la route, ils peuvent quand même se retrouver au même endroit. Si vos membres sont sur un grand territoire ou dans plusieurs pays, la communauté est leur lieu d’attache. Macluhan parlait de « village planétaire », mais ça peut être votre bureau planétaire, votre club planétaire, votre association planétaire, votre magasin planétaire.

4- Toutes les interactions peuvent être gardées en mémoire.

Non, n’appelez pas la police ni les défenseurs de la vie privée. Il ne s’agit en aucun cas d’espionner les gens ni d’amasser sur eux des renseignements. Dans une communauté, les gens qui participent le font parce que ça les intéresse, parce que ça les passionne ou parce que ça leur rapporte quelque chose. Donc, généralement, tous les membres sont fiers de leurs contributions et tiennent à ce qu’elles soient conservées et diffusées aux autres membres.

Pour les membres eux-mêmes, les avantages sont nombreux :

• pouvoir se reconnaître les uns les autres ;
• pouvoir se faire une idée d’une personne en visitant ses contributions ;
• pouvoir s’établir une réputation dans des domaines particuliers et en avoir des retombées ;
• pouvoir recueillir des documents ou des contributions des autres qui nous intéressent ;
• pouvoir se mettre en valeur et avoir des traces de l’appréciation des autres ;
• pouvoir obtenir l’aide, les conseils ou la collaboration de gens compétents pour des projets etc.

Pour l’entreprise qui est l’hôte de la communauté, les avantages sont tout aussi importants.

• Tout d’abord, cet atout extraordinaire dont rêvent tous les opérateurs de grands magasins au monde : toutes les personnes qui participent à votre communauté sont des membres. Cela veut dire que ces personnes sont identifiées, qu’elles sont intéressées par le sujet et qu’elles se bâtissent un historique.

En plus la communauté permet :

• de mettre à contribution l’intelligence et les connaissances des membres autour des intérêts de l’entreprise ;
• d’amasser un capital de savoir : toute question n’a besoin d’être posée qu’une fois, puisqu’elle reste disponible pour tous et pour toujours, avec toutes ses réponses, leurs appréciations et leurs mises à jour;
• de mettre en commun des ressources ;
• de créer chez les membres un sentiment d’appartenance ;
• de créer la fidélisation ;
• enfin de cultiver l’apparition de la confiance ; c’est la qualité la plus importante de toutes puisqu’elle ouvre la porte à des transactions de haute valeur que ce soit sous forme d’information, de services ou d’échanges monétaires.

Avec tous ces avantages financiers, ces perspectives d’efficacité, de développement de capital et de croissance la question n’est donc pas : « Est-ce qu’une communauté peut contribuer à mes revenus ? » mais « Comment faire ? » et « Quel type de communauté conviendrait le mieux à mon entreprise ? »

Nous allons revenir sur les différents types de communauté mais d’ici là, n’hésitez pas à poser des questions, il me fera plaisir d’y répondre.

Cet article a aussi été publié par rezopointzero.

Journée-rencontre WebÉducation
18 mars 2010
Québec
Benoit Girard – Sylvain Carle

(((Donc, Sylvain Carle était co-organisateur de cette journée sur le thème Définir “Collaboratif” et “Public” pour une gouvernance du 21ème siècle, à laquelle il a fait cette présentation. Un conférencier s’étant désisté, il a demandé à ses complices des premiers Webcamps d’en raconter l’histoire et le format. C’est moi qui était disponible. Je publie mes notes dans cet article pour que les participants puissent y retrouver les hyperliens.)))

(((Plan de la présentation:)))

En octobre 2006, 1ère conférence Webcom à Montréal, au spectaculaire siège de l’OACI. Pour couvrir l’événement, Sylvain Carle avait constitué une équipe, dont je faisais partie, avec 2 blogueurs en français, un en anglais, un photographe et lui-même comme éditeur, diffuseur et programmeur de mise en ondes.

Dès le 2e Webcom, en mai 2007, Sylvain Carle a proposé aux organisateurs de créer un Webcamp: dans le cadre d’une conférence payante, un lieu d’accès gratuit où tous les participants contribuent un sujet.

Il avait découvert ce genre d’activité lors de la conférence Web 2.0 en Californie: ce qui se passe dans les couloirs est plus intéressant que les conférences.

En fait, ça avait commencé en 1998 mais a été popularisé par Dave Winer à partir du Bloggercon en 2004.

(((Historique extrait de la page Unconference de Wikipedia.)))

Barcamp, 2005

Un Webcamp, ou tout camp ou unconference n’est pas un événement auquel on assiste. C’est une réunion où des gens partagent leurs connaissances sur un ou plusieurs sujets.

En partant, vous n’achetez pas un billet pour un spectacle.

Règles selon Dave Winer en 2004.

Révision Dave Winner 2010.

Premier événement rappelé aujourd’hui.

Barcamp

Modes de fonctionnement. (((Voir page Unconference de Wikipedia.)))

Structuring an unconference

La formule d’un Webcamp de base est assez simple:

• un événement gratuit
• où les gens s’inscrivent à l’avance (difficile à gérer avec + de 50-100 personnes; sans doute scinder les groupes par centres d’intérêt)
• autour d’un sujet prévu à l’avance
• tous les participants contribuent quelque chose (Un recherche, une expérience, une question). Pas de spectateur, juste des contributeurs.
• des post-its de couleurs pour que chacun puisse inscrire sa contribution en arrivant
• un animateur dont le premier rôle est de choisir les sujets, d’orchester les échanges, de faire échanger les gens, de faire avancer vivement la conversation
• Les NON: pas de conférenciers, pas de panels, pas de présentation ppt ni diapos ni video, pas de promotion de produits ou service par les participants
• l’animateur ou quelqu’un d’autre peut résumer les propos sur un tableau
• tout le monde est encouragé à partager l’événement en direct ou par la suite par tous les moyens disponibles.

Auberge espagnole

Webcamp flickr photos

Station C
Patrick Tanguay

Hans Emmert: Les chaussures qui mettent tout le monde à la même hauteur

SXSW: Shirky’s New Opportunities in Public Sharing
The solution to this problem of government information access is, of course, the Internet.
Tim O’Reilly, fondateur de O’Reilly Media et Craig Newmark, fondateur de craigslist s’intéressent beaucoup au sujet et en parlent régulièrement sur leur blog et sur leur fil Twitter.
Deux livres pour comprendre les effets du Web sur nous tous, les entreprises et les institutions:
Here Comes Everybody par Clay Shirky
What Would Google Do? par Jeff Jarvis.

(((Mystère. En dépit de leur apparente simplicité, les Webcamps se répandent de plus en plus et sont universellement appréciés. Pourquoi?)))

Clay Shirky: Lews gens peuvent être motivés pour contribuer au bien commun.
Larry Lessig, créateur de Creative Commons
Craig Newmark, créateur de craigslist
Tim O’Reilly, céateur d’OReilly Media

Comme vous ne me verrez pas faire de lien vers facebook tant que ce n’est pas un système ouvert (tant qu’on empêche de lire sans s’inscrire), je me permets de citer ici Geneviève au complet, avec ma réponse:

Today at 8:22am
Pigé dans la chronique de Pierre Foglia de ce samedi 13 mars.

Lacan: «L’argent payé au psychanalyste dans une cure n’est que très accessoirement la rémunération du service, le rôle essentiel de l’argent est de valider l’échange.»

Valider l’échange.

Un des problèmes de la gratuité des contenus (que ce soit de l’information ou de l’entertainment) sur le Web est cette absence de validation. Les gens se disent “bah, si ça ne coûte rien, c’est que ça ne doit pas valoir cher”.

Dans l’ancien temps, les mères disaient aux filles de ne pas coucher avec les garçons avant le mariage parce que “pourquoi il achèterait la vache s’il peut avoir le lait gratuitement”?

Je ne sais pas ce que Lacan aurait pensé de cette image de vache, mais le psychanalyste a raison sur un point. On n’accorde de valeur qu’à ce qui nous a coûté quelque chose, en temps, en effort ou en argent.

Démocratiser, oui. Dévaluer, non. Reste à trouver comment faire respecter ces deux idéaux.

“Absence de validation” “Les gens se disent…”
Pas forcément.
La gratuité, spécialement dans le cas des médias sur Internet, est mal comprise. Personne ne s’est plaint depuis 50 ans que la radio ou la télévision commerciales soient gratuites.

Ce qui fait surgir des plaintes aujourd’hui, ce n’est pas la gratuité, c’est l’incapacité des médias sur Internet de rentabiliser cette gratuité, alors que ça marche si bien depuis si longtemps avec la radio, la télé, les quotidiens et les hebdos gratuits. Est-ce que tu as entendu l’éditeur de Voir ou de 20minutes chialer contre la gratuité?

Le problème sur Internet c’est que la pub ne comble pas les dépenses, ce n’est pas la gratuité (pas plus que pour la virginité, sans doute, mais je vais pas m’aventurer sur ce terrain. :-) ). Donc, comment obtenir de la valeur sur Internet en plus (ou “à la place”) de la pub est la vraie question.

Ça fait partie du sujet central que j’aborde dans mediamachina, mais je vais te laisser avec une piste tirée de L’“Essai sur le Don” de Marcel Mauss:

Je n’ai pas la citation exacte sous la main mais ça dit en gros (je vais corriger plus tard):

“L’acte du don crée chez le récipiendaire un lien social et une obligation de réciprocité.”

On est loin de “ça ne doit pas valoir cher”. Cette obligation de réciprocité a une valeur formidable.

La question devient: Qu’est-ce que les médias pourraient faire sur Internet pour cultiver ce lien social? pour offrir tout l’espace pour accueillir la réciprocité? Et enfin mais seulement enfin, comment en extraire de la valeur?

Mais on en est encore loin. La plupart médias sur Internet, pour l’instant, refusent encore obstinément la création d’un lien social avec leurs usagers (le fameux problème de l’anonymat que j’ai abordé ici). Mais c’est là que ça commence: l’accueil d’individus à part entière avec qui tu peux tisser des liens sociaux (et non des masses anonymes que tu ignores ou méprises).

C’est ça l’énorme valeur de la gratuité: l’opportunité d’engager une relation avec quelqu’un.

Ensuite vient la réciprocité, ensuite vient la valeur.

Mais si tu fais de la gratuité sur Internet sans l’accompagner d’une structure d’accueil, effectivement ça ne sert pas à grand chose: pas de réciprocité, pas de valeur. Juste de la frustration contre la gratuité.

Chaque jour, à chaque instant, les médias sur Internet qui n’accueillent pas leurs lecteurs comme des personnes à part entière (avec page personnelle, mémoire, réputation, appréciation et mise en valeur de leurs contributions, incitations et récompenses) laissent s’évaporer dans la nature les milliards de dollars que la réciprocité rendrait possible.

La gratuité vaut de l’or.

et bonne année! :-)
Ça me fait plaisir d’avoir ton nom parmi mes “amis” sur facebook. Tu dois le savoir parce que je tu en as déja fais partie au moins 2 ou 3 fois.

Ceci dit, j’ai fini lors de ces précédentes occasion par t’enlever de ma liste parce que tu ne sembles pas pouvoir t’empêcher d’utiliser facebook pour faire de la pub pour tes projets, pub que je reçois dans mon courriel.

Et, personnellement, je n’utilise pas facebook pour recevoir du spam.

Donc, je me permets de te recommander de créer des “pages” facebook pour tes projets, auxquelles les gens ont le choix de devenir “fan” ou non.

Mais si tu recommences à envoyer à tes “amis” du stock qui ne m’intéresse pas, je vais encore t’enlever de mes contacts, sans aucune incidence sur notre “amitié”, mais juste parce que je ne veux pas recevoir de spam.

Au plaisir

Et la masse, ma bonne dame, elle est pas gentille, dit Louise Leduc en trois articles dans cyberpresse.ca: Blogues: pourquoi tant de haine?, L’arroseur arrosé et Un exutoire virulent.

Les gens sont méchants, nous dit-elle. Ils sont méchants avec les blogueurs, avec les journalistes et peut-être encore plus avec les femmes. Bouhou! (Si elle avait bien cherché, elle aurait aussi trouvé qu’ils sont méchants avec les enfants, avec les noirs, avec les handicapés, avec les pauvres, avec les riches, avec les clowns qui vont dans l’espace.)

Mais qui sont ces monstres? Ha! On ne sait pas!

Madame Leduc nomme des blogueurs et des journalistes, tous et toutes des victimes éplorées, mais pas un des accusés n’est nommé. Pourquoi? Parce qu’ils sont la masse, sans doute.

Martin Lessard y voit avec humour la raison pour laquelle les journalistes ont en horreur la conversation Web 2.0. Sachant bien que les journalistes “en général” ne font pas de conversation dans le Web 2.0: ils s’adressent à la masse. Tu parles d’une conversation: ils craignent les coups de masse en retour. :-)

Une distinction d’abord: dans son réquisitoire, madame Leduc mélange les courriels reçus par des journalistes et les commentaires publiés dans les blogues et les sites de journaux. Si une personne travaille dans un média de masse et se choque de recevoir du courrier anonyme imbécile, cette personne ferait mieux de changer de métier. It goes with the territory. C’est stupide, mais ça reste dans le domaine privé. Les commentaires sur le Web sont une toute autre histoire: ce sont des commentaires publiés dans un média dirigé par un éditeur, que ce soit un blogueur autonome ou la rédactrice en chef d’un grand média.

Tout cela est tellement 2007, ici même: Les commentaires dans les blogues de médias. J’y écrivais alors à Richard Hétu et Richard Martineau que “si vos commentateurs disent souvent n’importe quoi, c’est peut-être parce qu’ils sont traités comme n’importe qui.” On avance, on avance, mais pas vite.

Le problème majeur soulevé par Louise Leduc est celui de l’identité du lecteur et de son rôle dans les médias sur le Web.

L’identité, nous l’avons vu, le lecteur du média de masse n’en a pas. Mais sur le Web l’identité du lecteur est entre les mains de l’éditeur: c’est l’éditeur qui décide s’il autorise les commentaires anonymes, en quelles circonstances, et lesquels publier.

Plus encore, c’est l’éditeur qui décide du rôle du lecteur dans son média: s’il veut des commentaires anonymes et imbéciles, il aura des commentaires anonymes et imbéciles. S’il veut des commentaires enrichissant, qui contribuent au contenu du média, il aura sans doute installé un système où les lecteurs qui veulent participer sont identifiés, reconnus, encouragés et récompensés pour leurs contributions.

Le pire, dans cette histoire, ce sont les gens, éditeurs ou blogueurs qui se plaignent des commentaires publiés dans leur média. Allo!?! Un commentaire pourri peut arriver, mais si on te le signale et que tu le laisses en sachant qu’il est contraire à tes sensibilités, à tes règles, à ton contenu, pourquoi tu le laisses? C’est ta maison, ton salon, ton média: tout ce qui est publié et y reste après objection est ta responsabilité. Ici manque la sensibilité d’un rédacteur en chef qui assume tout ce qu’il présente aux lecteurs. Comme un patron de bar. Tous les soirs, dans les bars, on fait le ménage. On doit pouvoir le faire dans les blogues et les médias.

La valeur des contributions anonymes peut se discuter. Mais elle doit être encadrée pour être réussie, comme dans Ask MetaFilter.

Tout ce qui est publié dans un média et qui y demeure après avoir été signalé est de la responsabilité du média.

Si ce n’est pas bon, enlevez-le.

Si ça ne contribue pas à votre contenu, enlevez-le.

Les gens participent où on les accueille et comme on les accueille.
Si vous les traitez comme des chiens, ils vont vous traiter comme des chiens.

Si vous voulez des participants de haute qualité (dans n’importe quel domaine), créez les conditions pour qu’ils soient heureux et fiers d’être chez vous: donnez-leur une page personnelle où on retrouve leurs contributions, laissez leur la propriété de leur création, récompensez et compensez les plus appréciés, créez un sentiment d’appartenance, apprenez à vos journalistes qu’ils vont faire du meilleur travail avec des gens brillants que tout seul dans leur coin.

Sur le Web, il n’y a plus de masse, il n’y a que des gens.

Sortez-vous la masse de la tête.

Les gens sont bien plus le fun.

Dans un contexte professionnel, les mots sont des instruments de travail.

Je vais donc d’abord proposer une définition de “communauté sur le Web” en trois points; puis préciser le sens de certains mots; et enfin rappeler la différence entre réseaux sociaux et communautés.

Dans mon contexte professionnel, une communauté sur le Web est un site où:

1 – des membres font quelque chose ensemble, avec au moins un lieu principal d’activités communes;
2 – un “membre” est une personne inscrite dont l’identité est stable et dont toutes les contributions au site sont mémorisées et facilement accessibles à tous;
3 – Il y a un “guide de participation” clair et un système de “signal aux modérateurs” (flag).

1 – des membres font quelque chose ensemble, avec au moins un lieu principal d’activités communes

• “faire quelque chose ensemble”: une communauté se définit par des actions que les membres font ensemble. “Consommer quelque chose ensemble” ne fait pas une communauté. “Lire le même journal” ne fait pas une communauté. “Regarder le même film” ne fait pas une communauté. “Fréquenter le même site” ne fait pas une communauté.

• Toutes ces actions sont indispensables à l’existence d’une communauté dans la mesure où elles en sont la base: elles créent un langage commun. On peut faire partie, par exemple, d’une communauté qui échange sur le cinéma; voir les films établit le langage commun. Mais la communauté commence seulement quand on fait quelque chose ensemble avec ces films: on vote, on critique, on en parle, on crée des parodies, etc.

• “au moins un lieu principal d’activités communes”: les gens qui sont sur le même site mais qui sont chacun dans leur coin ne forment pas une communauté; une communauté se crée dans l’interaction entre les membres sur des sujets communs. Tout site qui héberge une communauté offre au moins un lieu collectif (forum ou blog collectif) où tout le monde peut échanger, intervenir et agir d’une façon concertée sur un sujet commun selon des règles collectives.

2 – un “membre” est une personne inscrite dont l’identité est stable et dont toutes les contributions au site sont mémorisées et facilement accessibles à tous

• “membre”
  • les médias traditionnels ont chacun un nom pour leurs clients: lecteur, auditeur, téléspectateur;
  • les médias traditionnels transportés sur le Web peuvent tous utiliser texte, audio et vidéo, ce qui a donné naissance à un nouveau qualificatif pour les clients: les utilisateurs;
  • qu’ils soient dans leur média d’origine ou sur le Web, tous les médias traditionnels sont des véhicules de marketing et de publicité, donc tous leurs clients sont aussi des consommateurs;
  • qu’ils soient lecteurs, auditeurs, téléspectateurs ou consommateurs, tous ces clients ne sont connus par les médias ou les annonceurs que sous forme de statistique; c’est normal: il s’agit de “médias de masse” et la masse ne peut être connue que par sondages;
  • dans une communauté sur le Web, un membre n’est pas une statistique mais une personne connue.

• une personne inscrite dont l’identité est stable
  • “une personne inscrite” signifie que l’identité de cette personne est minimalement garantie par le site; le site a au moins vérifié l’adresse email de chaque membre; le site intervient s’il y a tromperie sur l’identité;
  • “identité stable” veut dire que toutes les actions de cette personne dans le site vont être attachées à cette identité, pas nécessairement qu’il s’agit de son vrai nom; beaucoup de communautés permettent à leurs membres d’utiliser un pseudonyme, mais à deux conditions: d’abord le vrai nom, même s’il demeure caché, est connu par l’administration du site; ensuite l’identité est stable et unique: dans la plupart des communautés, la création de deux identités est un motif d’expulsion.

• une personne dont toutes les contributions au site sont mémorisées et facilement accessibles à tous
  • dans une communauté tout membre a sa page personnelle
  • dans cette page personnelle, toutes les contributions de chaque membre sont enregistrées
  • toutes ces contributions enregistrées sont facilement accessibles par tous: mettre à la suite tous les commentaires de quelqu’un ne sert pas à grand chose; il faut au minimum séparer les contributions par type (article, commentaire, photo, vidéo, vote, etc.), si possible par sujet (exemple: sport, cinéma, politique, vins) et de plus en plus par mots clefs (tags).
  • la mémoire de ses contributions fait d’un membre une personne; l’accessibilité facilite l’échange entre les membres et permet la constitution de réputations.

3 – Il y a un “guide de participation” clair et un système de “signal aux modérateurs” (flag)

• un “guide de participation”
  • Quel est la raison d’être de cette communauté? Que fait-on, s’il y a lieu, dans les différentes parties du site? De quoi y parle-t-on? Dans quel style? Sur quel ton? Quel médias peut-on employer? Sous quelle forme?
  • Toutes ces questions qui sont évidentes quand on pénètre dans un lieu dans la vraie vie sont totalement mystérieuses dans un site. Et cela n’a strictement rien à voir avec la cascade d’interdictions et de menaces dont nous assomment tant de sites lorsqu’ils nous “accueillent”.
  • Il s’agit simplement de l’établissement du cadre, du sujet, des modes de participation: c’est justement à cause de tout cela que tous les membres participent.
  • Plus le guide est explicite et clair, plus il est facile pour les membres de veiller eux-mêmes au respect du lieu, du sujet et des modes de participation.
  • C’est pour cela qu’une communauté s’appelle une communauté: parce que les membres en sont partie prenante, qu’ils contribuent à son bien-être et à son développement. La communauté est une extension d’eux-mêmes, ils en font partie et en sont tous responsables.

• un système de “signal aux modérateurs” (flag)
  • Toute particpation dans une communauté est accompagnée, entre autres, d’un “signal aux modérateurs”: tout article, tout commentaire, toute photo, toute vidéo, etc.
  • Ce “signal aux modérateurs” est  l’outil fondamental de la modération des communautés: il met la vigilance de première ligne entre les mains des membres. Aucune communauté n’est gérable sans cela: par définition, les responsables de la communauté ne peuvent pas lire et trier toutes les participations. S’il y en a qui essayent de le faire, c’est parce qu’ils croient être dans un média traditionnel (où la direction contrôle toute le contenu). Dans une communauté, les membres de la communauté sont responsables de la communauté.
  • Un signal aux modérateurs n’est pas “signaler un abus”. Ou si peu. Il y a parfois des abus dans les espaces où les gens sont anonymes, mais beaucoup moins dans les communautés où tout le monde a une identité stable. Les abus ne sont qu’une petite partie des raisons pour lesquelles on appelle un modérateur: il peut s’agir d’aider quelqu’un, d’éclaircir un point, d’arranger une erreur, d’expliquer un fonctionnement ou une règle.
  • La modération est un service à la communauté auquel les membres participent, pas un service d’ordre qui se situe au-dessus des membres. Dans les communautés, les modérateurs émergent parmi les membres qui excellent à aider les autres.

Si l’on veut bien travailler sur les communautés, il faut s’entendre sur les termes.
Un réseau social est, comme son nom l’indique, une suite de liens entre des personnes, mais ces personnes ne font pas forcément des choses ensemble.
Il peut y avoir des communautés à l’intérieur de réseaux sociaux. Par exemple, des gens peuvent se regrouper et faire quelque chose ensemble avec facebook, YouTube ou flickr, mais aucun de ces sites en tant que tel ne constitue une communauté. flickr est né d’une communauté, et plusieurs communautés existent sur flickr. Mais flickr, comme YouTube et facebook sont aujourd’hui des plateformes. Elles offrent des fonctionnalités dont chacun se sert à sa guise.

Toute plateforme, tout site d’entreprise ou de média peut héberger une communauté: il leur suffit de commencer avec les trois caractéristiques présentées ici.
Les communautés ont bien des caractéristiques passionnantes et nous y reviendrons. Si vous avez d’autres définitions, des suggestions ou des questions qui s’appliquent à votre projet, n’hésitez à les écrire dans les commentaires.

[Mise à jour le 2 novembre 09:
Quand deux personnes créent un site autour d'un sujet et en invitent d'autres à participer, c'est le départ d'une communauté sur le Web. À partir de là, toutes les règles établies par les hôtes et adoptées par la communauté peuvent exister. Ceci dit, les trois conditions de ma définition des "Communautés sur le Web" concernent très précisément le sujet de ce blog: les entreprises de médias et de marketing qui veulent héberger une communauté.

Certes, ces conditions ne sont pas indispensables au départ: par exemple, on n'a pas besoin de "signal aux modérateurs" avec 100 membres; mais avec 1000, oui. Ces trois conditions sont donc celles que doivent prévoir les médias qui veulent récolter les bénéfices d'une communauté: participation, fidélisation, revenus. Activités communes, membres mémorisés et outils de modération sont des conditions essentielles du succès.]

Vos commentaires sont bienvenus.

Video: Ouvert 5 Catherine Genest 2009

reproduit avec la permission de l’artiste